Puis est venue une entrevue au quotidien britannique The Guardian qui dépasse l'entendement. Après avoir désigné "la finance" comme son ennemi juré (discours prononcé au Bourget le 22 janvier), voilà notre élu corrézien qui se veut rassurant devant des journalistes anglo-saxons. Il va jusqu'à leur dire : "la gauche a été au gouvernement pendant quinze ans, nous avons libéralisé l'économie et ouvert les marchés à la finance et aux privatisations. Il n'y a donc pas de craintes à avoir".

Le constat de ces trois derniers jours ne serait pas complet sans cette étonnante affirmation : "il n'y a pas de communistes en France, ou plus beaucoup", référence faite à 1981 où le PCF disposait d'un socle électoral plus large. Exit donc toute la gauche de la gauche : aux yeux du candidat du PS, elle n'existe plus et les communistes sont à ranger sur les présentoirs du musée de l'histoire électorale française !

Ces quelques déclarations se passent de tout commentaire. Comment, dans une période aussi difficile pour la France et pour l'Europe, faire confiance à un candidat aussi léger ou "light" si l'on fait référence à ses prouesses londoniennes ? Au fait, que voulait-il, ce candidat... renégocier certains traités avec l'Europe entière et ainsi revenir sur la parole de la France ? Notons qu'il n'est pas mal placé pour revenir sur une parole, en l'occurrence la sienne.

La prudence commanderait d'utiliser le conditionnel mais l'assurance excessive voire l'arrogance les conduit à manier le futur simple... trop simple car, il ne faut pas l'oublier, ce sont les électeurs qui, in fine, feront la décision. Et à ce jour leur choix n'est pas fait. Les raisons découlent de la situation que nous connaissons : face à une crise d'une ampleur exceptionnelle, chacun a bien compris que l'élection (qui est devant nous, et non derrière, CQFD) revêt une importance tout aussi exceptionnelle.

Entre un président de la République fort d'une grande expérience et d'un véritable savoir-faire et un candidat qui n'a géré au plan national que le seul Parti socialiste, il y a de quoi s'interroger. Entre Nicolas Sarkozy qui affronte la crise jusqu'au bout du mandat confié par le Peuple français et François Hollande qui tire sa légitimité des seules primaires socialistes, permettez que l'on réfléchisse...

Il n'y a rien de pire que de vouloir faire croire aux Français que la situation est d'ores et déjà réglée et qu'il n'est même pas besoin de s'intéresser aux idées défendues par les différents candidats. Le refrain est pourtant quotidien : l'Elu est désigné, Mesdames et Messieurs, circulez, y a rien à voir !

Prenons dès aujourd'hui un pari, certes risqué mais le pire des risques n'est-il pas de ne pas en prendre ? Les Français ne cèderont pas à la facilité prônée par ceux qui promettent des lendemains radieux sans le moindre effort. La majorité silencieuse a bien compris que les sirènes de la facilité avaient déjà retenti en 1981, avec les résultats que l'on sait.

Ces chefs d'entreprise, des PME, ont fait le choix, dans le cadre du développement de leur activité, de produire à l'étranger pour réduire les coûts, augmenter leur marge bénéficiaire et disposer de moyens supplémentaires pour investir. C'était il y a cinq, dix, quinze ans ou plus. Sur le plan économique, on peut comprendre ces décisions car les conditions de production, particulièrement salariales, n'ont souvent que peu de rapport avec celles que nous connaissons en France. Bien entendu, l'ensemble des coûts de production ont un effet direct sur le prix de vente de ces produits auquel tous les consommateurs sont sensibles, surtout dans une période de crise.

Cependant, la donne a évolué en raison de plusieurs facteurs : chacun se rend bien compte qu'on ne peut plus consommer au même niveau des produits venant d'ailleurs dans des pays affectés par un affaiblissement de leur industrie. Ce que l'on ne produit pas ou plus chez nous représente autant de perte de richesse à la fois nationale et individuelle. L'idée d'un pays qui deviendrait seulement une terre de services, de loisirs et de tourisme, même si ces secteurs sont essentiels pour l'économie nationale, a fait long feu. Pour créer de la richesse et contribuer à l'augmentation du pouvoir d'achat, il faut produire des biens donc porter une attention exceptionnelle à l'industrie.

Autre facteur, le coût de l'énergie. Il est évident que si l'on produit loin de nos frontières des biens destinés à être vendus en France et en Europe, il faut bien les acheminer au plus près du consommateur. Or, les coûts de transport constituent un sujet de préoccupation grandissant pour nombre de PME. On pourrait y ajouter sans hésiter des considérations géopolitiques qui, elles aussi, peuvent influer sur la sécurité des approvisionnements, des différents flux, sans parler de l'indispensable confiance dans les lois et réglements en vigueur dans les pays de production.

D'autres éléments tendent à occuper une place de plus en plus importante. C'est le cas de la qualité des biens produits. L'expérience montre à chacun d'entre nous qu'il vaut parfois mieux dépenser plus pour faire une acquisition durable plutôt que de se laisser aller à des excès générés par une société de consommation ayant dépassé la limite de ce qui est raisonnable. Cette préoccupation rejoint bien sûr les considérations liées à la préservation de l'environnement (au sens le plus large du terme), de plus en plus présentes à l'esprit de consommateurs par ailleurs citoyens.

Ces quelques réflexions n'ont pas pour objectif d'idéaliser un futur qui serait par définition "le meilleur des mondes". La lucidité conduit à faire le deuil de certaines productions basiques dans nos pays européens. Le défi réside plutôt dans notre savoir-faire, notre niveau de formation, les progrès réalisés par la recherche. Dans ces domaines, nous ne sommes pas les plus mal placés, bien au contraire, et des efforts significatifs ont été réalisés ces dernières années.

Il ne faut rien s'interdire, à commencer par une évolution de notre fiscalité. Refuser d'emblée, comme le font certains, une TVA anti-délocalisations ne me paraît pas la voie à suivre car ce sont avant toute chose les charges qui pèsent sur les entreprises et sur les salariés qui réduisent les salaires et amenuisent notre compétitivité. D'aucuns rétorqueront que cette taxe est injuste parce qu'elle n'est pas progressive... mais elle aurait pour effet de reposer sur un socle beaucoup plus large et de permettre des avancées sur le plan des salaires et de la santé de nos entreprises.

Il ne faut pas refuser ce débat mais y apporter, là aussi, de la valeur ajoutée. Le "made in France", généralement gage de qualité, doit reprendre rapidement des couleurs.

Au-delà de cette attaque, somme toute aussi idiote qu'éloignée de la réalité pour qui connaît un peu le Chef de l'Etat, il y a de quoi s'inquiéter de la faiblesse du comportement et du discours de M. Hollande. Celui-ci ne propose rien de concret en prise avec la réalité, a peu de choses à dire sur la plupart des sujets qui affectent la société française et, certainement conscient de ses propres insuffisances, se réfugie dans des propos très éloignés des préoccupations des Français... Pour un candidat qui affirme se préparer depuis de longues années à l'élection présidentielle, force est de constater que le bilan de tous ses supposés efforts n'est guère enthousiasmant.

Cela me fait penser à sa "conviction" (sic) qu'il lui faudra, une fois élu, renégocier les engagements européens de la France... De la part d'un candidat qui ne parvient même pas à imposer ses vues à Eva Joly et aux Verts, on imagine sa capacité à discuter avec les autres Etats de l'Union européenne, à commencer par l'Allemagne et Angela Merkel ! Alors, un peu de dignité, Monsieur Hollande (s'il vous plaît...).

Je forme le voeu de voir la confiance reprendre de la vigueur : confiance en nous, confiance en la France et la Moselle.

Nous vivons dans un pays magnifique que beaucoup nous envient. Metz et la Moselle sont des terres extraordinaires où les traditions rencontrent avec bonheur la modernité.

Je n'oublie pas les difficultés du moment, dues aux crises qui secouent ce monde nouveau. Nous avons le devoir de conserver notre art de vivre tout en nous adaptant à cet environnement qui change. Vaste défi qui doit stimuler notre imagination, notre ardeur et notre volonté d'avancer et de progresser ensemble.

Ensemble, nous sommes plus forts. C'est ensemble, en faisant preuve de courage et de fraternité, que nous relèverons avec succès les défis qui s'ouvrent à nous.

A toutes et à tous, belle année 2012 placée sous le signe de l'optimisme, de la volonté et du "vivre ensemble" dans une France forte et européenne, vertus essentielles des Mosellans !

On ne peut qu'être stupéfait à la lecture de l'accord (ou du désaccord, tout dépend de la grille de lecture adoptée) passé entre le Parti socialiste et les Verts. Celui-ci prévoit qu'en échange de l'engagement de fermer vingt-quatre réacteurs nucléaires pris par Monsieur Hollande, les Verts hériteront de soixante circonscriptions dont une petite moitié gagnable.

Quels réacteurs ? On ne le sait pas. Remplacés par quelle source d'énergie ? Pas davantage. Sans mettre en cause les énergies renouvelables qui représentent, en l'état actuel de nos connaissances, un complément utile aux énergies dites "classiques", on ne peut pour autant pas brader le patrimoine industriel et énergétique de la France à la faveur d'un... accord électoral ! Sans évoquer les conséquences sur les factures d'électricité payées par les ménages...

Ces marchandages illustrent l'irresponsabilité d'une partie de la gauche prête à tout pour prendre le pouvoir. C'est un peu comme la fermeture envisagée des réacteurs : les socialistes savent pourquoi ils veulent le pouvoir mais en aucun cas pour quoi faire. Le tout, dans une forme d'irrationalité annonciatrice de nombreuses désillusions. Gageons que les Français ne seront pas dupes le moment venu et ne confieront pas l'avenir de notre pays à des marchands de rêve dont l'objectif est d'endormir notre Nation, quitte à jeter par-dessus bord une part essentielle de son patrimoine.

Des individus sans foi ni loi ont incendié cette nuit le siège de Charlie Hebdo. Des individus qui rejettent le principe de la démocratie et l'idée de pluralisme. Des individus qui, en agissant de la sorte, pensent atteindre la liberté de la presse à travers cette attaque contre le journal satirique.

Cet acte criminel a des conséquences très lourdes pour Charlie, son fonctionnement, ses archives, ses prochaines publications, sans oublier bien sûr son personnel.

Avant que l'enquête policière produise ses fruits, on peut d'ores et déjà affirmer qu'au-delà des dégâts occasionnés, ce sont les incendiaires eux-mêmes qui se consument. Leur initiative témoigne de leur faiblesse tant intellectuelle que morale.

On ne connaît pour l'heure rien de leurs motivations précises mais une chose est certaine : ils ont déjà perdu.

Il ne faut cependant pas confondre ces primaires avec une élection républicaine qui concerne, par définition, l’ensemble du corps électoral c’est-à-dire tous les citoyens. Certains excès doivent être dénoncés. J’en identifie trois, à cheval sur l’actualité locale et nationale.

Tout d’abord, les lieux publics mis à disposition des adhérents et sympathisants socialistes. Je suis favorable à la mise à disposition de salles municipales pour assurer le bon déroulement des opérations mais pas à l’ouverture de mairies telles que celles de Metz, Maizières-lès-Metz ou Talange. Un hôtel de ville est, par définition, la « maison de tous » et je suis profondément gêné qu’il soit réservé aux proches du Parti socialiste, excluant de fait une grande partie de la population les dimanches d’ouverture « au public » (en fait à une partie du public).

Ensuite, alors que des élus locaux, candidats à des élections locales ou nationales, se voient facturer la moindre photocopie de document public par des maires de gauche (je l’ai vécu récemment à Maizières et à Talange), le PS dispose gratuitement des listes électorales pour organiser ses primaires.

Enfin, je ne vois pas ce que M. François Hollande, Président du Conseil général de la Corrèze et candidat à ces primaires, vient faire au festival « Etudiants dans ma Ville ». S’il ne s’agit pas d’une récupération partisane d’un événement destiné à tous les étudiants messins, c’est à n’y rien comprendre…

Ces différents éléments laissent un goût amer, un peu comme l’humoriste (de gauche) Stéphane Guillon qui, le jour de son mariage dans une mairie de la région parisienne, a remplacé le portrait du Président de la République Nicolas Sarkozy par celui de François Hollande… Un comportement anti-républicain qui, au-delà du geste, manifeste un réel mépris du suffrage universel.

Or, n’oublions pas que si les primaires constituent un rendez-vous démocratique intéressant, elles ne remplacent pas pour autant l’élection au suffrage universel qui, seule, fait foi. Un petit rappel au règlement s’impose.

D'abord parce qu'elle concerne un homme politique extrêmement important, dirigeant d'une très grande organisation internationale et candidat, au moment des faits (quelle que puisse être leur qualification juridique), à la présidence d'un grand pays.

Ensuite parce qu'elle concerne un homme politique se revendiquant de la gauche socialiste française dont on sait quelle est l'étendue des leçons de morale administrées en permanence à la planète entière.

Enfin parce qu'elle oppose deux mondes radicalement différents : d'un côté un homme puissant et riche, de l'autre une femme modeste issue de l'immigration.

Un dernier aspect, et non des moindres : l'issue judiciaire de cette affaire ne peut que desservir les femmes en général et les victimes de violences physiques et sexuelles en particulier. Quelle crédibilité accorder à leur point de vue si l'on se réfère à cette mauvaise série américaine qui voit presque, en définitive, la victime présumée se retrouver sur le banc des accusés...

Certes, si relation intime il y a eu, on ne peut prouver formellement que la violence a été utilisée pour y parvenir. En termes juridiques, on ne peut pas affirmer non plus qu'il y a eu, au moment des faits, un consentement libre et éclairé de la part de la jeune employée de l'hôtel.

Bien sûr, certains beaux esprits rétorqueront que cette jeune femme est loin d'être parfaite, qu'elle a probablement commis des erreurs dans son passé récent, qu'elle a peut-être même menti pour entrer sur le territoire américain... Tout cela est sûrement vrai ou au moins vraisemblable et, en tout état de cause, prouvé ou présumé grâce aux moyens colossaux dont a pu disposer la défense de l'ancien accusé.

Le fait que la Justice américaine abandonne les poursuites dans le cadre de la procédure pénale était, en raison des moyens d'investigation déployés et de l'absence de preuve formelle, assez prévisible. Le tribunal de New-York ne saura jamais dire avec certitude ce qui s'est vraiment passé.

On ne peut pour autant se réjouir de l'abandon des poursuites contre DSK. Si sa culpabilité n'est pas prouvée, son innocence non plus.  Les dirigeants socialistes se sont d'ailleurs d'eux-mêmes disqualifiés en se réjouissant publiquement de l'abandon des poursuites et du retour de M. Strauss-Kahn. Ils ont manqué de la plus élémentaire pudeur, abandonnant, au passage, les grands principes qu'ils sont censés défendre. Dans les médias, l'indécence et le mépris ont occupé tout l'espace.

Cet "immense soulagement" (sic) s'inscrit dans la droite ligne de l'immense faculté d'oubli dont certains ont pu faire preuve, même si, au lendemain de l'arrestation de DSK, ils ont trouvé les ressources nécessaires pour se souvenir subitement de faits présumés, vieux de plusieurs années. Peut-être était-ce leur façon de trouver là une forme de rédemption ou, en étant moins optimiste, de se donner bonne conscience ?

Il n'y a rien de pire que les condamnations politiques avant même qu'un jugement ait eu lieu. Pourtant, que n'avions-nous entendu de la part d'importants dirigeants du PS au sujet de personnalités de droite simplement soupçonnées d'un délit pour lequel la Justice ne s'était pas encore prononcée...

La survenance de "l'affaire DSK" a fortement interpellé l'opinion publique, à la mesure de ce que les faits présumés représentaient tant sur le plan humain et juridique que sur celui des symboles : un puissant dirigeant fortuné d'un côté, une modeste femme de chambre issue de l'immigration de l'autre. A moins que ma mémoire récente me trahisse, il me semble que la majorité s'est dans l'ensemble très bien comportée en ne condamnant pas publiquement un homme avant même que l'affaire soit évoquée devant les tribunaux américains. Les donneurs de leçons habituels étaient pris à leur propre jeu puisque l'UMP n'a en rien cherché à exploiter cette affaire, tout en rappelant que la réciproque n'avait pas toujours été de mise, bien au contraire.

Une certaine dignité semblait avoir trouvé sa place dans les discours. Changement de moeurs politiques ou bien simple posture de la part d'un parti socialiste pris dans la tourmente ? A en juger par certaines déclarations aussi prématurées qu'infondées, l'accalmie aura été de courte durée...

Autant on ne peut que se réjouir de la lumière qui sera faite au sujet de l'arbitrage en cause aujourd'hui - circonstances qui permettront à Christine Lagarde, j'en ai la conviction, de faire la preuve de sa bonne foi - autant il m'apparaît indispensable que l'opposition fasse montre de modération et ne procède pas à une application à géométrie variable de la présomption d'innocence. C'est bien le moins que l'on peut attendre d'elle.